工時過長、標準工時立法探討

近日在網上看到一個統計指，香港人的正常工時是全亞洲最高，達到每周48小時，全年法定假期也是最少，其次則是新加坡（44小時），而日本、韓國和內地均為40小時。難怪近年坊間經常促請政府訂立標準工時。

每周工時比較

問題一：訂立最高工時還是標準工時？

最高工時：政府規定僱員工作時數的最高上限，任何情況下均不容許僱員的工作時數超過最高工時，如果僱主要求僱員加班，即使給予薪金補償也屬違法。
標準工時：由政府為僱員設立標準工作時數，僱員若超時工作，僱主必須給予額外薪金補償（例如以「工半」計，即時薪的1.5倍）。
很多人混淆以上兩個概念。事實上最高工時的彈性太低，大大削弱競爭力，而且低收入人士無法以長時間工作賺取更多收入。試想，以最低工資28元計算，如果最高工時是每周44小時的話，一個月的薪金只是4,928元，但租一間劏房也要三千多元，基層員工難以生活。近年，坊間一般要求訂立的都是標準工時。

問題二：長時間工作如何影響生活質素？

健康：如屬勞動工作，長時間工作會引致勞損，增加受傷機會，降低工作能力和效率；即使是非勞動工作，長時間工作意味休息不足，增加僱員精神壓力，影響心理健康。
人際：長時間工作，令生活和作息時間減少，與家人溝通的機會大減，從而影響家庭關係，以及朋友、情人的人際關係。不少子女因父母長時間工作，缺乏照顧，其個人成長也受影響。
欠缺私人空間：由於僱員把大部份時間投入工作，欠缺私人時間，以致不能進修或發展自己的興趣，容易對生活抱怨，感到不快樂。

問題三：有工會建議把標準工時訂立為每天工作8小時，每周44小時。你是否贊成？

先鋪陳正反兩方觀點給大家參考：
同意
1.可保障員工健康，從而減低因勞損而造成的醫療負擔。
2.員工得到充份休息，可提高工作表現和熱誠。
3.員工能有更多時間與家庭溝通，減少因欠缺溝通、照顧等帶來的磨擦及社會問題。
4.員工可以有自己的私人空間，發展其他興趣或進修。
5.很多國家包括新加坡的工時也比香港低。
不同意
1.經營成本上升，削弱競爭力，也可能使部份公司結業，從而令更多人失業，阻礙經濟發展。
2.欠缺彈性。如果公司突然有緊急工作，但因要員工加班，便得發出更高的補償時薪，成本上漲，可能令公司的應變力大減。
3.從事低收入行業的僱員可能希望有更長的工時，以賺取更多工資，工時限制有可能影響他們的收入。

無論你站在哪一方，最重要的是駁論。我們在討論很多問題時，不能自顧自說話，而必須回應對方提出的疑問，這就是為何駁論如此重要。以下簡單示範兩個駁論：
同意一方反駁不同意：即使成本上漲，令某些企業經營困難，但為甚麼一定要由僱員作出犧牲，而不在其他地方減省成本或提高競爭力呢？以人為器並不道德。健康是無價的，而因為長時間工作導致勞損工傷，也會提高社會的醫療成本，所省下的成本得不償失。
不同意一方反駁同意：標準工時的理念和原則是好的，可是目前是否實施的時候？備受爭議的最低工資實施也不過一年，我們還未看到其成效和影響，便急急推出標準工時，無疑加重了商界的經營負擔，造成雙重打擊。所以標準工時並不宜在現階段立法實施。
你可以看到，某些論點會隨時代而轉變，故回答通識題必須注意社會脈絡。例如，五年後最低工資的檢討應已完成，如果再加上「長時間工作每年令過千人提早喪失工作能力」（假設）的資料出現，不同意一方的駁論便會大大減弱。