聯名遺囑誤當無效累子女分錯身家

中年漢在父母去世後拿着一份由父母二人聯名簽署的遺囑到高院遺產承辦處，欲申請遺產承辦書，但該處職員表示從未見過一份由二人簽名的遺囑，更指該遺囑「可能無效」。他信以為真，遂當作父母無立遺囑般去申請遺產承辦書，又與四名兄弟姊妹簽署協議分配父母遺產，最終因五妹在遺產中的物業內燒符貼咒滋擾，引發兄弟姊妹間為遺產而鬧翻。中年漢為此查詢律師意見，才知悉聯名遺囑原來有效，現入稟高院要求法庭頒令宣告之前的遺產承辦書和家庭協議無效。

原告曾數次到高院遺產承辦處查詢，並誤信職員指其父母的聯名簽署遺囑可能無效。（資料圖片）

涉案單位位於長沙灣寶熙苑富熙閣。

聯名遺囑風波模擬圖
原告父母立了一份聯名遺囑，父母離世後原告向遺產承辦處申請遺產承辦書，惟職員指聯名遺囑可能無效，原告信以為真。

第三被告被指在遺產的物業中燒符貼咒滋擾，成功逼走住在上址的原告兒子。

原告與家人簽署協議分遺產，後來向律師查詢才發現聯名遺囑屬有效，遂入稟要求撤銷之前的遺產承辦書和家庭協議。

原告李業德（六十一歲），被告依次是長姊李美玲（六十四歲）、四妹李美蘭（五十歲）和五妹李美珍（四十八歲）。入稟狀透露，原告父親李苑和母親鄧瑤，於○六年三月立了一份聯名遺囑並同在遺囑上聯署簽名，原告有一名弟弟和三名姊妹，在家中排第二。母在○七年一月逝世，而父於○九年一月逝世，二人遺產主要包括一個位於長沙灣寶熙苑富熙閣的單位（下稱單位）及銀行戶口存款。若二人沒立遺囑，五名子女便是遺產受益人。　

涉案物業內妹燒溪錢滋擾

入稟狀續指，該單位由原告出錢購買，父母在遺囑中指明把單位送給原告。原告在父母去世後，把單位交給自己兒子居住，第三被告李美珍則藉詞照顧原告兒子，獲准搬入該單位。惟她被指搬入後滋擾原告兒子，包括在晚上製造噪音、貼符咒、燒符咒和溪錢，原告兒子於○九年十月被迫遷出。

另一方面，原告於○九年曾數次到高院遺產承辦處查詢申辦父母遺產的程序，但因誤信職員指父母的聯署遺囑可能無效，結果他當父母沒有立遺囑處理，先後取得父和母的遺產承辦書，更於○九年十一月與弟弟和三名被告簽了一份中文家庭協議，內容是富熙閣單位屬於原告，第三被告於一○年三月遷出該單位後，原告會給她五萬元；另外五兄弟姊妹將瓜分父母三百萬元現金。惟第三被告在指定限期後仍未遷出單位，而三名被告更加不承認該單位只屬原告。

原告遂在在一二年十一月向律師查詢，始發現其父母的遺囑是一份聯名遺囑，屬有效的遺囑，應該可以當作其父母各自立了一份遺囑。

原告決定用該聯名遺囑重新申請遺產承辦書，並想推翻之前取得的兩份遺產承辦書，原告將此想法告知其他兄弟姊妹，只有弟弟不反對。原告因此興訟處理，要求法庭頒令宣告之前取得的兩份遺產承辦書和家庭協議屬無效。

案件編號：HCA 375/14

獲錯分遺產使晒都要還

有兩人簽名的遺囑是否有效，成為本案關鍵。有法律界人士指出，一份遺囑上同時有兩個簽名較為罕見，故要全面了解該份遺囑的內容及用語，才可掌握該遺囑是否有效；一般而言，遺囑是每個人單獨訂立，以分配其個人遺產。若有關遺囑被判定為有效，便應依照遺囑訂定人的意願分配遺產，即使之前分得遺產的人已把遺產「使晒」，亦有責任把遺產歸還予真正的遺囑受益人。

大律師陸偉雄解釋，一份遺囑是否有效，需視乎該遺囑是否合乎規格，包括有否遺囑訂立人及見證人的簽名，就今次個案而言，因所得資料較少，較難斷定是否有效。但他表示，一般而言，即使夫婦二人有聯名戶口、物業，亦會分開訂立遺囑，「因為一個人唔可以代表另一個人嘅意願」；若遺囑是由丈夫訂立，而妻子只是簽署作見證人，則該遺囑可能有效。假設有關遺囑有效，陸偉雄指應跟隨遺產訂立人意願、即遺囑的內容分配遺產，把之前按《無遺囑者遺產條例》分配的遺產還原，「就算之前分咗畀你，你又已經用晒啲錢，理論上都要攞番晒出嚟，因為啲錢原本就唔應該分畀你。」

聯名遺囑視作「心意紙」

法律界人士黃國桐亦指，兩個人共同訂立一份遺囑屬「講唔通」，亦聞所未聞，但實際情況需視乎有關遺囑的具體內容才可定斷。一般而言，若律師遇到類似情況，會把其視為沒有法律根據的「心意紙」，由死者後人商議是否應跟從有關「心意」。至於遺產承辦處的職員有否誤導或影響原告的判斷，黃國桐認為該職員只是一般文員，原告應自行諮詢法律意見，再決定如何處理有關遺囑。